استیون دونزیگر، وکیل شرمسار و محکوم جنایی که به طور فاسدی از شورون شکایت کرد. CVX به دلیل آلودگی در اکوادور، در حال مبارزه برای حفظ مجوز قانونی خود در واشنگتن، دی سی، پس از لغو در نیویورک است. من به طور جامع در مورد این حماسه غم انگیز بحث کرده ام، بنابراین لطفاً در صورت لزوم با ستون های قبلی من مشورت کنید.
نیویورک، نیویورک – 1 اکتبر: استیون دونزیگر به عنوان تظاهرات "دونزیگر آزاد" در مقابل دادگاه منهتن دیده می شود، در حالی که او با محکومیت به دلیل اهانت به دادگاه روبرو شده است، 1 اکتبر 2021. (عکس توسط تایفون کوسکون /خبرگزاری آنادولو از طریق گتی ایماژ)
در آوریل 2022، وکلای دادگستری DC به دونزیگر دستور دادند که چرا نباید از وکالت در دی سی پس از برکناری در نیویورک در سال 2020 منع شود. [مقابله بودن تحریم ها هنجار انضباط وکلا در ایالات متحده است.] وکلای دونزیگر در گزارشی که در 5 ماه مه ارسال شد، استدلال کردند که «نقض قابل توجه حقوق دادرسی عادلانه» در لغو ممنوعیت نیویورک «آن را به مبنای نامناسبی تبدیل می کند تا از آن استفاده شود. انضباط متقابل را اعمال کنید.»
خلاصه دونزیگر بارها تاکید می کند که قاضی سابق اکوادوری آلبرتو گوئرا، که در دادگاه RICO علیه دونزیگر شهادت داد، اظهارات نادرست متعددی در شهادت خود بیان کرد. اما ادعای دونزیگر مبنی بر اینکه گوئرا اعتراف کرده که در دادگاه فدرال دروغ گفته است نادرست است و بارها رد شده است. ادعای دونزیگر مبنی بر اینکه نظر قاضی کاپلان «در درجه اول» بر اساس شهادت گوئرا است، به همان اندازه نادرست است. همانطور که نظر 500 صفحه‌ای او روشن می‌کند، قاضی کاپلان به شواهد زیادی تکیه کرد. دونزیگر حتی تلاشی برای اعتراض به یافته های قاضی کاپلان در دادگاه تجدید نظر نکرد . در واقع، در دادگاه تجدید نظر، یک هیئت به اتفاق آرا، در نظری که توسط قاضی منصوب کارتر، آمالیا کیرس نوشته شده بود، قاضی کاپلان را به طور کامل تایید کرد. دادگاه خاطرنشان کرد که دونزیگر «کافی بودن شواهد برای حمایت از هیچ یک از یافته‌های [قاضی کاپلان] را به چالش نکشید» و اظهار داشت که «سابقه . . . رژه ای از اقدامات فاسد [دانزیگر و تیمش]، از جمله اجبار، کلاهبرداری، و رشوه خواری را نشان می دهد، که در نهایت به وعده 500000 دلاری [قاضی اکوادوری] از قضاوت به نفع شاکیان ختم می شود. Chevron Corp. v. Donziger, 833 F.3d 74, 81, 126 (2d Cir. 2016) . دادگاه عالی ایالات متحده certiorari را رد کرد و حکم علیه دونزیگر را قطعی و غیرقابل تجدیدنظر کرد.
اظهارات نادرست زیادی در حرکت دونزیگر برای اجتناب از انضباط متقابل وجود دارد. در اینجا فقط سه نمونه وجود دارد.
1. خلاصه دونزیگر به دروغ نشان می دهد که او در محاکمه RICO وکالت کرده است (بنابراین محکومیت او نباید دلیلی برای خلع ید باشد، زیرا او وکیل قانونی نداشته است)، اما این درست نیست. همانطور که در رای دادگاه RICO منعکس شده است، دونزیگر توسط تعدادی از وکلا وکالت داشت.
2. خلاصه دونزیگر این دروغ را تکرار می کند که یافته های قضاوت RICO مبنی بر اینکه او روند دادگاه اکوادور را مخدوش کرده و حکم رای اکوادور را شبح نوشته است، صرفاً در شهادت قاضی سابق اکوادور Guerra قابل ردیابی است. این نادرست است، همانطور که در خود حکم RICO و در دستورات قاضی کاپلان پس از قضاوت منعکس شده است.
از خود قضاوت RICO:
شورون از یک سو اسنادی را که توسط متهمان کشف شده در این پرونده و در دادرسی بخش 1782 ارائه شده بود، از یک سو با پرونده دادگاه لاگو آگریو مقایسه کرد – سابقه ای که [متحد دونزیگر] زامبرانو ادعا کرد تنها منبع شواهد مورد استفاده در نوشتن حکم. این مقایسه نشان می‌دهد که بخش‌هایی از هشت سند تولید شده توسط متهمان در اکتشاف – محصول کار داخلی – در حکمی که زامبرانو ادعا می‌کند خودش نوشته است، به‌طور کلامی یا ماهوی ظاهر می‌شود. این اسناد در هیچ جای پرونده دادگاه لاگو آگریو دیده نمی شود. Chevron Corp. v.Donziger, 974 F. Supp. 2d 362, 492 (SDNY 2014). این شواهد – و ناکامی دونزیگر در ارائه هرگونه توضیح جایگزین قابل قبول – به تفصیل در صفحات 493-504 مورد بحث قرار گرفته است.
دادگاه پس از اینکه کاملاً بر اساس شواهد مستقیم و بدون مناقشه به این نتیجه رسید که LAP ها حکم را نوشته اند، دادگاه توضیح گوئرا مبنی بر اینکه آنها از زامبرانو خواسته اند با رشوه دادن به او آن را امضا کند، اعتبار می دهد. اگرچه اعتبار گوئرا بی عیب و نقص نیست، اما این بخش از گزارش او به طور گسترده با شواهد مستقل تأیید شد. دونزیگر و زامبرانو هیچ مدرک معتبری برای حمایت از نسخه های خود از آنچه رخ داده ارائه نکردند. Chevron Corp. v. Donziger, 974 F. Supp. 2d 362, 483 (SDNY 2014) (تاکید شده است).
• «در مجموع، دادگاه از اعتبار دادن به شهادت زامبرانو و دونزیگر در رابطه با طرح رشوه خودداری می کند. در مورد گوئرا، دادگاه اعتبار او را به دقت بررسی کرده، عدم صداقت او در گذشته را در نظر گرفته است و تناقضات در شهادت او را بررسی کرده است. Guerra در موارد بسیاری فریبکارانه عمل کرده و قانون را زیر پا گذاشته است. برخی از جزئیات داستان او از آنچه در پرونده لاگو آگریو رخ داد تغییر کرده است. اما این لزوماً به این معنی نیست که باید آن را به صورت عمده نادیده گرفت. دادگاه بعداً شواهد غیرمرتبط مربوط به طرح رشوه و شواهد متهمان را در محاکمه بررسی می کند. نتیجه می‌گیرد که این شواهد به یک نتیجه منتهی می‌شود: گوئرا حقیقت را در مورد رشوه و واقعیت اساسی در مورد اینکه چه کسی حکم را نوشته است، گفت. دادگاه متقاعد شده است که LAP ها به زامبرانو رشوه داده اند و حکم را به نفع خود نوشته اند .» (ص 526) (تأکید شده).2
• علاوه بر موارد فوق، شواهد غیرمستقیم دیگری مستقل از شهادت گوئرا وجود دارد که دادگاه با جزئیات مورد بررسی قرار داده است. مثلاً به ص 526-531 مراجعه کنید. از جمله، «[N] نه دونزیگر و نه تیم LAP درخواست رشوه توسط گوئرا را به مقامات گزارش کردند. [FN] در واقع، LAP ها استخدام گوئرا را به عنوان یک شاهد متخصص در مورد عادلانه بودن سیستم قضایی اکوادور برای استفاده در ایالات متحده مدت ها پس از درخواست Guerra از آنها برای رفع مشکل لاگو آگریو در نظر گرفتند.
از دستورات قاضی کاپلان پس از قضاوت (2018)، که در آن او به ادعای دیرهنگام دونزیگر مبنی بر اینکه شهادت گوئرا برای پرونده علیه او ضروری است، پرداخت:
• «دادگاه دریافت که دونزیگر و همدستانش، در میان سایر اعمال نادرست، (1) از قاضی یانز باج خواهی کردند تا بازرسی های قضایی را رها کند و کابررا را به عنوان کارشناس جهانی منصوب کند، (2) کابررا را فاسد کرده، (3) گزارش کابررا را نوشت، 4) گزارش کابررا را به‌عنوان کار یک کارشناس مستقل و بی‌طرف به دروغ منتشر کرد، و (5) تصمیم ادعایی قاضی زامبرانو سابق را که به وضوح به گزارش تقلبی کابررا، علی‌رغم سلب مسئولیت، تکیه داشت، به صورت شبح نوشت. چهار مورد اول از این یافته ها کاملاً بدون توجه به شهادت گوئرا انجام شد. و شهادت گوئرا در مورد پنجم ضروری نبود. علاوه بر این، دادگاه اعلام کرد که این رفتار متقلبانه موجب تسکین عادلانه در رابطه با حکم اکوادور می شود. این کار را بدون توجه به اینکه آیا دونزیگر و LAPها به قاضی سابق زامبرانو رشوه داده اند یا خیر، انجام داد، تنها نکته ای که شهادت گوئرا در آن حیاتی بود. Chevron Corp. v. Donziger، شماره 1 CIV. 0691 (LAK), 2018 WL 1137119, at *5 (SDNY 1 مارس 2018), af'd, 990 F.3d 191 (2d Cir. 2021)
3. این خلاصه با چندین بار بیان نادرست که یافته‌های RICO تحت استاندارد «غلبه شواهد» صادر شده است، به تأثیر قطعی حکم RICO و حکم خلع سلاح نیویورک حمله می‌کند. این ادعا توسط زبان قضاوت RICO رد شده است، که به صراحت اعلام کرد که بسیاری از یافته های کلیدی تحت یک استاندارد "روشن و متقاعد کننده" به دست آمده اند:
• «این دادگاه با شواهد واضح و قانع کننده دریافته است که زامبرانو توسط Donziger و LAPs فاسد شده است. فاجاردو – با تأیید دونزیگر – موافقت کرد که 500,000 دلار از درآمدهای حاصل از حکم را به زامبرانو بپردازد در ازای اینکه زامبرانو در مورد پرونده لاگو آگریو به نفع LAP تصمیم بگیرد و تصمیمی را که توسط LAPها ارائه شده است را امضا کند. [تأکید اضافه شده است]
دادگاه همچنین با شواهد روشن و قانع کننده دریافته است که فاجاردو و دونزیگر قاضی یانز را مجبور کردند تا به LAPها اجازه دهد بازرسی های قضایی باقی مانده خود را خاتمه دهند، یک کارشناس جهانی را منصوب کنند، و گزینه انتخاب شده خود، ریچارد کابررا را تعیین کنند. برای آن موقعیت.» [تأکید اضافه شده است]
• «دادگاه، با شواهد روشن و قانع‌کننده ، دریافته است که حداقل برخی از این پرداخت‌ها و مزایا، واقعی و وعده داده شده، رشوه‌هایی بوده است تا بر اقدامات کابررا به‌عنوان کارشناس جهانی منصوب شده از سوی دادگاه تأثیر بگذارد». [تأکید اضافه شده است]
نه سال پیش، کارشناس اخلاق، نانسی جی مور، پروفسور حقوق در دانشگاه بوستون و گزارشگر ارشد کمیسیون ارزیابی قوانین رفتار حرفه ای انجمن وکلای آمریکا، گزارشی را ارائه کرد که به جزئیات تخلفات اخلاقی دونزیگر تا آن تاریخ پرداخت. لینک گزارش را در اینجا پیوست می کنم.
بگذارید نتیجه گیری کنم. استیون دونزیگر در جدیدترین دادخواست خود به دادگاه DC اعتراف می‌کند که انضباط متقابل (در این مورد لغو ممنوعیت) قانون در «موارد عادی» است. اما او ادعا می کند که پرونده او "معمولی" نیست. در اینجا، برای یک بار، او درست می گوید. پرونده او به دور از "عادی" است. پرونده او یکی از تخلفات و جنایت‌های خارق‌العاده است که بسیار جدی‌تر از پرونده وکلای انفصال شده معمولی است، و بسیار مستحق مجازات زندانی است که او گذرانده است و مجازاتی که نیویورک اعمال کرده است.

source

توسط bookheart

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.