در مورد استفاده از ماسک در هواپیما، پروازهای امروزی به نظر می رسد که این همه گیری هرگز اتفاق نیفتاده است.
در اواسط آوریل، یک قاضی در فلوریدا عملاً دستور فدرال برای پوشیدن ماسک در هواپیماها را لغو کرد . تقریباً بلافاصله، همه خطوط هوایی این الزام را کنار گذاشتند. در هفته اول یا بیشتر، 50 تا 75 درصد از مشتریان همچنان از ماسک استفاده می کردند، حتی اگر خطوط هوایی در اطلاعیه های خود به صراحت اعلام کردند که نیازی به ماسک نیست. این باعث شد برخی، از جمله من، فکر کنند که ممکن است برای مدتی همه چیز به همین شکل باشد، زیرا بسیاری از مردم، که خودشان انتخاب می‌کنند، همچنان در هواپیما ماسک پوشیدن را انتخاب می‌کنند.
خوب، اکنون تنها شش هفته پس از حذف مأموریت، یافتن ماسک های زیادی در هواپیماها، حداقل بر اساس جدیدترین نمونه پروازهای من، دشوار است. حتی در شهرهای دوستدار ماسک مانند واشنگتن و بوستون ، ماسک ها تقریباً در هواپیماها و فرودگاه ها ناپدید شده اند. این چند مفهوم جالب دارد:
علیرغم این واقعیت که هواپیماها همیشه نسبت به بسیاری از مکان‌های دیگر که افراد در آن جمع می‌شوند، نرخ انتقال ویروس کمتری را ارائه می‌دهند، نزدیک بودن افراد و ناتوانی در دور شدن، هنوز مردم را نسبت به آنها عصبی می‌کند. خوشبختانه، هواپیماها هرگز به عنوان مکان هایی که افراد زیادی در آن مبتلا به کووید بودند، شناسایی نشدند. فرودگاه ها همیشه کمی خطرناک تر به نظر می رسیدند، با توجه به اینکه جریان هوا و فیلتر آن مانند داخل هواپیما نیست.
اگر یک افزایش جدید در شمارش موارد اتفاق بیفتد، یا حتی بدتر از آن، افزایشی که با بستری شدن یا مرگ بیشتر همراه باشد، مردم به دنبال بهانه‌های آسان خواهند بود. تعصب در دسترس بودن به ما می گوید که برخی به برداشتن ماسک خطوط هوایی به عنوان شکافی نگاه می کنند که سد را شکست. اگرچه علم از این موضوع پشتیبانی نمی‌کند، اما اشاره کردن به آن آسان است و بسیاری از مردم به راحتی آن را به خاطر می‌آورند. صنعت هواپیمایی ایالات متحده و گروه های لابی آن باید برای این اتفاق آماده باشند.
از زمانی که دستور حذف شد، 10 پرواز انجام داده‌ام، و از زمانی که اولین بار در مورد تأثیرات آن نوشتم، شش پرواز انجام داده‌ام. هر شش در ماه گذشته بودند، و من دوباره با هر مهماندار در هر پرواز صحبت کردم. اینها شامل پروازهای دلتا، امریکن و جت بلو بود. همانطور که در اولین پروازهایم متوجه شدم، پشتیبانی جهانی برای حذف دستور از این نمونه غیرتصادفی وجود داشت.
مهمانداران هواپیما دوست نداشتند پلیس ماسک باشند. آنها به دلیل مأموریت مجبور به این نقش شدند و نتیجه آن افزایش قابل توجه خشونت در کشتی بود . شغل مهماندار هواپیما به اندازه کافی استرس زا است و مسئولیت قابل توجهی را به همراه دارد، بنابراین این کارکرد انضباطی اضافی باعث شد که برخی در انتخاب شغل تجدید نظر کنند. در حالی که رهبران اتحادیه ممکن است هنوز به مزایای سلامتی و ایمنی ماسک زدن روی هواپیما اشاره کنند، بیشتر مهمانداران هواپیما چیزها را به همان صورتی که اکنون هستند ترجیح می دهند.
معرفی مجدد یک فرمان فدرال با صدای بلند و احتمالاً اقدام قانونی سریعتر برای مبارزه با آن همراه خواهد بود. اگرچه همه افراد تصمیمات شخصی درستی نمی‌گیرند، اما یک بیزاری فرهنگی وجود دارد که به آنها گفته شود چه کار کنید. به همین دلیل است که وقتی دولت این دستور را صادر کرد، هرگز محبوبیت پیدا نکرد، حتی اگر دستورات خطوط هوایی منفرد، قبل از دستور فدرال، با مقاومت زیادی روبرو نشد. به نظر می‌رسید که مردم می‌گویند اشکالی ندارد که شرکت‌های خصوصی قوانینی را وضع کنند که فکر می‌کنند درست است، به‌ویژه به این دلیل که اگر می‌خواهند می‌توانند با یک خط هوایی با مأموریت پرواز نکنند.
اگر CDC یا سایر آژانس های دولتی احساس کنند که مجبور به معرفی مجدد دستور ماسک مسافرتی هستند، ممکن است بهترین کار را با صنعت انجام دهند تا نشان دهند که چرا این احتمالاً هزینه های بیشتری نسبت به منافع دارد. ممکن است سیاست خوب استفاده از ماسک در مجامع بزرگتر، فضاهای بسته و موارد دیگر باشد، اما نه در هواپیما.
من متوجه شده‌ام که انداختن ماسک در هواپیما در مکان‌های دیگر، از جمله خواربارفروشی‌ها، کلیساها، و نمایش‌های عمومی مشابه نیست. حتی زمانی که مورد نیاز نیست، تقریباً 30 درصد از مردم همچنان بر اساس آنچه در منطقه واشنگتن دی سی دیده‌ام، ماسک زدن را در این مکان‌ها انتخاب می‌کنند.
این برای من منطقی است. همانطور که هر فرد تصمیماتی می گیرد که برای آنها بی خطر است، می توانم متوجه شوم که چرا آنها در مورد زمان و مکان استفاده از ماسک عاقلانه تر عمل می کنند. همسر من آنتی بادی‌هایش را در یک آزمایش فیزیکی اخیر مورد آزمایش قرار داد و دکترش گفت که این آزمایش تا سطح مشخصی از آنتی‌بادی‌ها اندازه‌گیری شده است و او بیش از این مقدار دارد. به عبارت دیگر، دکتر او گفت که او نمی تواند بیشتر از این محافظت شود، حتی اگر هرگز به کووید مبتلا نشده باشد. پزشک او این فرضیه را مطرح کرد که بدن او به چندین واکسن و تقویت کننده هایی که مصرف می کرد واکنش تهاجمی نشان می دهد. همانطور که افراد بیشتری از حمایت آنتی بادی خود مطلع می شوند، این امر نیز می تواند نشان دهد که پوشیدن ماسک برای آنها چقدر مهم است.
از یک طرف، پوشیدن ماسک به اضافه هشت ساعت یکی از مواردی است که بازگشت کامل سفرهای بین المللی را متوقف کرده است. از سوی دیگر، هر چه پرواز طولانی‌تر باشد، احتمال نزدیکی افراد به دیگران بیشتر می‌شود. به این موارد نیازهای متغیر و گاهی اوقات متناقض ماسک توسط کشورهای مختلف را اضافه کنید، و به نظر می رسد که افراد بیشتری در پروازهای طولانی بین المللی همچنان از ماسک در هواپیما استفاده کنند.
من این نظریه را در اواخر این ماه و زمانی که اولین سفر بین‌المللی خود را از مارس 2020 انجام می‌دهم، آزمایش خواهم کرد. من از نیویورک به لندن پرواز می‌کنم، و در حالی که احتمالاً تعداد کمی از افرادی که در پرواز ارتباطی من از فرودگاه DCA ماسک می‌زنند، انتظار دارم که هم در سالن پرواز و هم در هواپیما، بین 25 تا 50 درصد مسافران حداقل با پوشیدن ماسک پرواز را آغاز می کنند. این با دیدگاه کلی من در مورد چگونگی تکامل جامعه به سمت این ویروس و یک وضعیت بومی، در مقابل بیماری همه گیر، مطابقت دارد. مردم، در بیشتر موارد، تصمیماتی می گیرند که برای سلامتی خود منطقی باشد.

source

توسط bookheart

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.