در 21 ژانویه، جفری وینسنت براون، قاضی منطقه فدرال، دستور بایدن را که کارمندان فدرال را ملزم به دریافت واکسن کووید می‌کرد، مسدود کرد. این مورد توجه ملی را به خود جلب کرد. حکم براون به عنوان یک ضربه دیگر جناح راست به تلاش بایدن برای واکسیناسیون تلقی شد. ممکن است عجیب به نظر برسد که یک قاضی فدرال چیزی مانند الزام واکسیناسیون را که برای سلامت عمومی حیاتی است و برای یک رئیس جمهور مناسب است که به عنوان حکمی برای کارمندان فدرال صادر کند، مسدود کند.
ابتدا به مسائل حقوقی و سپس قاضی براون خواهیم پرداخت.
گروهی به نام "فدرال رزرو برای آزادی پزشکی" برای به چالش کشیدن حکم بایدن شکایت کرد. توجه داشته باشید که این گروه خود را در حال مبارزه برای "آزادی پزشکی"، یک موضع ضد واکسیر، نشان می دهد. قاضی براون مسائل مربوط به صلاحیت قضایی را که معمولاً قضات فدرال را از عهده گرفتن زودهنگام اختلافات نیروی کار فدرال باز می دارد کنار گذاشت. او گفت که باید از "مفهوم سنتی آزادی شخصی" حمایت کند. و این مربوط به "حفظ آزادی افراد برای تصمیم گیری شدید شخصی مطابق با اعتقادات خود" بود. باز هم واژگان anti-vaxxer.
قاضی به طور طبیعی به تصمیم دادگاه عالی برای پایان دادن به دستور OSHA خصوصی واکسیناسیون در محل کار استناد کرد. اما، او در توضیح اینکه چرا یک حکم در محل کار خصوصی بر قدرت مستقیم رئیس جمهور برای الزام اقدامات بهداشتی در محل کار که فقط برای کارمندان فدرال اعمال می شود، تأثیر می گذارد، مشکل داشت.
وی تاکید کرد: «دولت نشان نداده است که یک دستور در این مورد تأثیر مخرب جدی بر حق آن برای جلوگیری از COVID-19 داشته باشد». خطوط بیشتر ضد واکسر. چند نفر باید بیمار باشند تا مضر باشد – 50؟ 5000؟ به یاد داشته باشید، اینها فقط تا حدی بدون تقویت کننده ها واکسینه نمی شوند. اینها کارمندان فدرال هستند که در میان Omicron کاملاً افشا شده اند. و آنها تهدیدی برای اطرافیانشان، به ویژه سایر کارمندان فدرال هستند.
در نهایت، این موازنه ای است که قاضی براون تعیین می کند: «هر گونه آسیب به منافع عمومی با اجازه دادن به کارمندان فدرال برای واکسینه نشدن باید در مقابل آسیبی که مطمئناً با خاتمه دادن به کارگران واکسینه نشده که خدمات حیاتی به کشور ارائه می دهند، متوازن شود.»
تصویری نادرست از آنچه درگیر است وجود دارد. تلاش‌هایی برای وادار کردن کارمندان واکسینه نشده به منظور معافیت از معافیت‌ها وجود دارد، یا در حال حاضر اقدامات دیگری مانند ماسک زدن و فاصله‌گذاری انجام شود تا خطری قریب‌الوقوع برای همکارانشان ایجاد نشود. با این حال، قوانین قانونی و موردی طولانی مدت به رئیس جمهور و آژانس های فدرال اجازه می دهد تا الزامات واکسن را اعمال کنند، در صورتی که برای محافظت از همکاران فدرال و همچنین عموم مردمی که کارمندان فدرال با آنها در تماس هستند، لازم است. قاضی براون به سادگی آن مفاد قانونی و رویه قضایی کنترل کننده را نادیده گرفت و ترجیح داد تفسیر خود را از پرونده ای که به استخدام فدرال ربطی ندارد وارد کند.
همه اینها نشان می دهد که قاضی براون قاضی عادی فدرال بی طرف شما نیست، اما ممکن است نگرش های سیاسی داشته باشد. در واقع او گذشته رنگارنگی دارد.
قاضی براون روی نیمکت تگزاس بود که به معنای شرکت در انتخابات بود. در سال 2010 او در انتخابات مقدماتی جمهوری خواهان برای یک پست قاضی دادگاه عالی تگزاس ناموفق بود. او با تنها 17 درصد آرا شکست خورد. فرماندار ریک پری در سال 2013 او را به دادگاه عالی منصوب کرد. قاضی براون در انتخابات ویژه سال 2014 شرکت کرد. او در سال 2014 در انتخابات مقدماتی جمهوری خواهان در برابر چالش درون حزبی پیروز شد. سپس در انتخابات عمومی با 60 درصد برنده شد. این برای یک دوره کامل نبود. او بار دیگر در سال 2018 با 54 درصد به 46 درصد آرا پیروز شد. به نظر می رسد که با نامزدی در انتخابات بسیار مرتبط است و بسیار حزبی است.
اما سپس به انتصاب او در دادگاه منطقه فدرال نگاه می کنیم. ترامپ در سال 2019 او را نامزد کرد. کمیته قضایی سنا نامزدی او را با رای 12 به 10 از خط حزب گزارش داد. مجلس سنا با 51 رای موافق در برابر 39 رای موافق رای داد.
این شبیه قاضی است که وقتی یک رئیس جمهور جمهوری خواه وجود دارد بسیار طرفدار رئیس جمهور است و وقتی یک رئیس جمهور دموکرات وجود دارد بسیار مخالف رئیس جمهور است.
در مجموع، مسدود شدن یک برنامه ملی واکسیناسیون توسط یک قاضی به شدت طرفدار که از نظر ایدئولوژیک با مخالفان واکسن همسو شده است، غم انگیز و نگران کننده است.

source

توسط bookheart

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.